Má Interpretação Radiológica

Na era da medicina moderna, os médicos têm ditados comuns que repetem repetidas vezes e os radiologistas certamente não estão imunes a essa prática.

Descasos

O risco dessa prática negligenciada está em deixar a qualidade da interpretação segundo distante.

Com isso dito, os médicos estão confiando mais em assistentes médicos do que eles tradicionalmente já fizeram no passado.

O médico assistente, na maioria dos casos, pode ler um relatório de radiologia e fazer uma recomendação com base nos achados, sendo capaz de se concentrar em palavras-chave em relação a um diagnóstico. Essas descobertas são então repassadas ao médico.

Tradicionalmente, o médico responsável pelo tratamento têm um papel mais ativo em todas as facetas do atendimento ao paciente. Entretanto, essa ação pode comprometer no diagnóstico e no tratamento do paciente.

Riscos

Se um relatório de radiologia não parecesse coincidir com as imagens reais, o médico entraria em contato com o radiologista e um adendo seria criado na forma de um relatório concordante.

Os médicos assistentes não têm esse luxo e, se fizessem, a maioria dos radiologistas descartaria o pedido com base em uma hierarquia honrada pelo tempo, baseada no desempenho acadêmico.

Consequentemente, adendos estão sendo solicitados menos e tratamentos médicos intervencionistas são recomendados com base em uma porcentagem maior de relatórios ruins.

Exemplo hipotético

No caso factício a seguir, examinaremos como um relatório de radiologia pobre pode alterar a via clínica de um paciente de maneira negativa.

Um homem de meia-idade começa a sentir o início da dor no pescoço. Depois de procurar atendimento quiroprático, ele não responde positivamente ao tratamento.

À medida que a dor e o desconforto aumentam, o paciente também começa a experimentar problemas de equilíbrio e algumas incontinências urinárias menores quando espirra ou tosse.

Um encaminhamento para um especialista em coluna é feito pelo quiroprático.

Após a consulta inicial com o médico especialista em coluna, o paciente é encaminhado para os exames habituais de ressonância magnética, tomografia computadorizada e radiografias do pescoço.

Quando o paciente retorna à clínica para a consulta de acompanhamento, ele é visto pelo médico assistente.

O médico assistente lê o relatório de radiologia e os resultados indicam que há uma protuberância de disco no espaço do disco C5-C6 com menor compressão do cabo.

As imagens reais são escaneadas pelo médico assistente e ele concorda com o relatório.

O médico assistente realiza um exame físico rápido e não encontra uma radiculopatia clínica (dor, dormência, formigamento ou fraqueza) nas extremidades superiores.

Ele também não encontrou nenhuma evidência de mielopatia (sinais positivos baseados no exame físico causado pela compressão da medula espinhal) devido a um exame físico inadequado.

Após três meses, o paciente retorna à clínica. Ele agora está andando com uma bengala devido a problemas de equilíbrio e está usando fraldas para adultos devido à incontinência urinária e fecal.

Desta vez, o paciente é visto pelo médico responsável pelo acompanhamento do tratamento conservador anteriormente recomendado.

O médico realiza um exame físico através de novo uma radiculopatia não é encontrada, no entanto, um diagnóstico clínico de mielopatia é encontrado.

O médico analisa as mesmas imagens que o médico assistente originalmente revisou no último compromisso.

Ele encontra dois diagnósticos que não foram documentados nos relatórios originais de imagens de radiologia.

O primeiro diagnóstico é um pequeno rasgo anular (ruptura no revestimento externo do disco raquidiano) no disco C5-C6.

O médico assistente insta o paciente a se submeter imediatamente a uma cirurgia de fusão descompressiva cervical anterior ou discectomia (ACDF).

A cirurgia vai bem. Não há complicações e a maioria das dores no pescoço é resolvida. No entanto, os problemas de equilíbrio e incontinência são permanentes.

Para o resto da vida deste paciente ele sempre andará com uma bengala e será forçado a confiar em fraldas para adultos.

Alguns podem argumentar que a negligência deste caso depende exclusivamente do médico responsável e da sua prática. Eu concordo que há uma verdade importante nessa afirmação.

Um bom escritório de advocacia se lançaria sobre os maus cuidados que esse paciente recebia durante o diagnóstico inicial apresentado pela prática do especialista em coluna.

Um grande escritório de advocacia também consideraria as ramificações sofridas por seu cliente devido a uma má leitura do radiologista nesta instância.

O radiologista, na minha opinião, foi o catalisador para a distribuição de serviços abaixo do Padrão de Cuidados.

Poderia o seu escritório de advocacia descobrir esse comportamento negligente muitas vezes negligenciado por parte do radiologista? A maioria não pode.

Portanto, o radiologista (o médico nos bastidores) nunca é questionado ou responsabilizado.